我是羅智強的粉絲，有幫他按讚，追蹤他的臉書
我們價值觀相近，尤其欣賞他「雖千萬人，吾往矣」的氣魄
如果有機會，手中的選票一定蓋給他
不過他這篇臉書貼文，小弟覺得有些誤區盲點
所以花了些時間留言提醒，詳如以下：
非專業意見分享如下：依法論法，就文義解釋上來說，錢櫃的消防設施是有依規定「設置」與「維護」的。
這次看來，是被「關閉」，是否會適用到消防法第35條，容有疑義。
否則管理權人所負擔的責任豈不是無限擴張了，「設置」、「維護」、「關閉」、「當機」、「故障」應該有不同程度的責任分屬。
議員如果要打這點，是否與法律專業人士討論看看。
呵呵，在泛藍的粉專，提出這樣的論點，我知道並不討喜
但效顰羅智強議員的理念，「雖千萬人，吾往矣」是我所嚮往的
果不其然，認同的人並不多
過了很多個小時，僅有二人按讚，一則回覆
黃靖家 Ren-Rung Jeng
設置、維護，都檢查得到，當機、故障，非人為，關閉，應該是最可惡。
是的，我當然理解，關閉，毫無疑問是最可惡的
但，人生就是這個But
Ren-Rung Jeng 黃靖家
誠如您所分析，關閉應該是上述態樣中最可惡的。設置、維護是基本該做的，當機、故障算是運氣不好，而關閉是知法玩法。
不過，法普一下，講些小弟認識的粗淺法理。
我們有一部中華民國刑法，這是狹義的刑法，其他法律中如果有規定刑罰罰則，如徒刑、拘役、罰金之類的，是廣義的刑法。綜上，消防法第35條，是受刑法法理所拘束的廣義刑法之一。
刑法總則篇第1條開宗明義，「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」這叫罪刑法定原則，是刑法的天王條款，應該大家都聽過。
由文義解釋看來錢櫃的設置、維護可能沒有問題，因為有經過消防局的定期檢查通過，沒有設置不能開業，沒有維護，會被停業。
法條規定沒有維護要罰，那維護的定義是什麼？這將是練台生有罪無罪的關鍵爭點。
如果維護是制定消防計畫、定期保養檢修而已，就不能為了定練台生有罪而擴張解釋成「保持運作」，否則可能違反罪刑法定原則。
我們不是自許為法治國家嗎？不能因為「關閉」是最惡質的而濫施原本法條未明文規定的懲罰給他。我們都曾因北檢起訴馬前總統而憤怒，感慨欲加之罪，何患無辭。不可因練台生眾人皆曰可惡，就硬是羅織罪名給他。如果這樣，我們不是就像是我們討厭的那群人一樣了嗎？
以上，還請議員參考，野人獻曝，不值一哂。練台生雖然確定是管理權人，但是否有在消防法第35條的射程內，可能還有討論的空間。
我那麼無聊嗎？幹嘛幫練台生辯護？我只是認為指摘北檢之前，要先弄清楚道理是不是支持我們。子曰：名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足。對，我就是迂腐，我是中華文化中道的信徒。
罪刑法定就是這樣，「雖千萬人，吾往矣」，期許我一生都能秉持這信念，天祐中華民國。
留言列表